Mutualiser du matériel entre associations culturelles : comment organiser un partage efficace et durable

Entre budgets plus serrés, exigences logistiques plus lourdes et pression écologique devenue très concrète, la mutualisation du matériel n’est plus une idée périphérique pour les associations culturelles. Elle devient, sur de nombreux territoires, une manière réaliste de maintenir des événements, d’améliorer la gestion des ressources et de faire vivre des coopérations qui dépassent le simple prêt d’un barnum ou d’une sono. Le sujet revient d’autant plus fortement que les modèles économiques associatifs se tendent : les aides publiques se concentrent davantage sur des projets ciblés que sur le fonctionnement courant, tandis que les besoins de professionnalisation, eux, ne diminuent pas.

Pour autant, croire qu’un simple partage de tables, de projecteurs ou de toilettes sèches suffira à résoudre des fragilités structurelles serait une erreur. Une démarche solide repose sur une organisation précise, des règles compréhensibles, un climat de confiance et une recherche d’efficacité qui ne sacrifie ni l’identité des structures ni la durabilité du dispositif. Lorsqu’elle est bien préparée, la collaboration permet pourtant beaucoup : alléger les coûts, mieux utiliser des équipements sous-employés, déclencher des achats communs et, parfois, faire émerger des projets qu’aucune structure n’aurait portés seule.

• Mutualiser ne signifie pas seulement prêter du matériel, mais construire des règles de fonctionnement partagées.
• La baisse relative des subventions de fonctionnement pousse les associations culturelles à revoir leur modèle économique.
• La réussite dépend d’un objectif clair : économie, accès à des équipements, simplification logistique ou impact écologique.
• La confiance entre partenaires compte autant que les outils de gestion.
• Les réseaux associatifs et les collectivités peuvent jouer un rôle d’appui, de mise en relation et d’ingénierie.
• Les achats collectifs d’équipements sont souvent plus rentables que la possession isolée d’un bien peu utilisé.
• Une bonne organisation prévoit réservation, entretien, assurance, responsabilité et arbitrage des conflits.
• La durabilité du système repose sur un suivi régulier et une répartition équitable des bénéfices.

Mutualisation de matériel entre associations culturelles : pourquoi le sujet devient central

Le mouvement n’est pas né d’un effet de mode. Il s’inscrit dans une transformation plus profonde du paysage associatif français. Les travaux menés par Lionel Prouteau et Viviane Tchernonog ont rappelé l’ampleur de ce tissu : autour de 144 000 associations employeuses et près de 1,26 million d’associations non employeuses en France en 2020. Derrière ces chiffres, il y a une réalité simple : le monde associatif est immense, créatif, mais aussi exposé à des équilibres financiers fragiles.

Depuis la crise sanitaire, les créations de structures ont repris, parfois avec une énergie remarquable. Dans les musiques actuelles, le théâtre amateur, les festivals de territoire ou les collectifs d’arts visuels, beaucoup d’initiatives ont vu le jour ou se sont relancées. Pourtant, cette vitalité ne signifie pas confort. Le financement a changé de nature. Les subventions de fonctionnement occupent une place plus réduite dans les budgets, tandis que progressent les recettes contractuelles liées à des actions précises. En pratique, cela veut dire qu’une association peut obtenir un soutien pour monter un projet, mais se retrouver démunie pour entretenir un parc technique, stocker du mobilier ou renouveler du petit équipement.

C’est dans ce contexte que la mutualisation du matériel prend du relief. Non comme une recette magique, mais comme un levier concret. Lors d’échanges organisés autour du CADRAN à Nantes, l’idée a été reposée avec prudence : partager des équipements peut aider à stabiliser un modèle fragilisé, sans pour autant remplacer une politique publique solide. Le rappel est utile. Une structure culturelle n’équilibre pas son avenir uniquement en mettant en commun quelques flight cases, des barrières ou des percolateurs. En revanche, elle peut réduire des achats doublonnés, mieux planifier ses besoins et dégager du temps de coordination.

Imaginons un territoire avec quatre festivals de taille moyenne. Chacun possède quelques éléments de signalétique, du mobilier pliant, des frigos, des rallonges, un stock de vaisselle réemployable et une partie de son matériel scénique. Pris séparément, ces biens dorment souvent une grande partie de l’année. Pris ensemble, ils constituent un parc de ressources conséquent. Le gain apparaît alors immédiatement : moins d’achats répétés, moins de location en urgence, moins de transport inutile, moins de stockage redondant. Le raisonnement économique rejoint ici l’intérêt environnemental.

Il existe aussi un bénéfice moins visible, mais décisif : la coopération fait tomber une partie des cloisonnements. En partageant un générateur, des praticables ou des toilettes sèches, les équipes apprennent à mieux connaître les contraintes des autres. Cette connaissance change la qualité des relations. Un régisseur comprend mieux les impératifs d’un autre site, une administratrice anticipe mieux les délais de réservation, une équipe bénévole gagne en méthode au contact d’une structure plus expérimentée. La collaboration ne porte donc pas seulement sur des objets. Elle fait circuler des savoir-faire.

Un autre point mérite d’être souligné. Dans plusieurs collectivités, la pression budgétaire a conduit à regarder la mutualisation comme un critère presque évident d’efficacité. Le risque existe alors de transformer une démarche volontaire en injonction. Or une logique imposée produit souvent de mauvais résultats. Si les partenaires ont le sentiment de perdre leur autonomie ou leur identité, le système se grippe rapidement. Une association patrimoniale n’a pas les mêmes temporalités qu’un festival électro ; un centre culturel de quartier n’a pas le même mode de décision qu’une structure très professionnalisée. Le partage durable suppose d’accepter ces différences au lieu de les écraser.

Le sujet devient central parce qu’il est à la croisée de plusieurs urgences : économique, écologique, logistique et politique. Il oblige à poser une question simple, presque brutale : vaut-il mieux posséder seul un bien peu utilisé ou accéder collectivement à un équipement bien géré ? Quand cette question est traitée sérieusement, la réponse ouvre souvent la voie à une stratégie plus robuste que l’accumulation individuelle.

Organiser le partage de matériel : poser des règles claires avant de déplacer le premier équipement

La réussite ne commence pas au moment où un camion charge des barrières ou des projecteurs. Elle commence bien avant, dans une phase souvent jugée moins excitante, mais absolument déterminante : celle de l’organisation. Beaucoup d’initiatives échouent non par manque de bonne volonté, mais parce qu’elles se lancent trop vite. Le réflexe est compréhensible. Quand les budgets sont serrés et les besoins urgents, tout le monde veut aller droit au concret. Pourtant, sans cadre précis, le partage se transforme en source de tensions.

La première étape consiste à définir l’objectif réel. Veut-on réduire les coûts d’achat ? Améliorer l’accès à du matériel technique rarement utilisé ? Professionnaliser la logistique ? Réduire l’empreinte environnementale des événements ? Ces finalités ne produisent pas le même modèle. Un système conçu pour acheter ensemble n’aura pas les mêmes règles qu’un service de prêt ponctuel. Cette clarification évite les malentendus qui surgissent plus tard, souvent au pire moment, juste avant une saison estivale chargée.

En pratique, une convention écrite reste indispensable. Elle doit être simple à lire, mais complète. Elle précise qui met quoi à disposition, dans quel état, selon quelles conditions, avec quelle responsabilité en cas de panne ou de casse. Elle indique aussi les délais de réservation, les priorités éventuelles, les modalités de retrait, de retour, de nettoyage et d’entretien. Ce cadre peut sembler formel. Il est en réalité protecteur. Il permet de préserver la relation en évitant les interprétations divergentes.

Une situation revient souvent. Une association pense qu’un équipement partagé restera disponible à la date souhaitée ; une autre l’a bloqué depuis des mois car sa propre manifestation est structurante pour son année. Sans règle explicite, chacun estime être légitime. Avec une procédure annoncée dès le départ, la décision devient lisible. Certains réseaux imposent par exemple une réservation trois mois à l’avance pour les équipements les plus demandés. Cette contrainte peut paraître rigide, mais elle fluidifie ensuite l’ensemble de la gestion.

Le stockage constitue un autre nœud. Le matériel partagé doit être quelque part, et ce quelque part a un coût. Local sécurisé, accès, inventaire, manutention, maintenance : rien n’est neutre. Certaines structures font porter la charge à un lieu ressource ou à une ressourcerie culturelle. D’autres répartissent le stockage entre plusieurs partenaires. La première formule offre souvent plus de lisibilité ; la seconde peut être plus économique, mais elle exige une coordination solide. Il faut alors savoir qui contrôle l’état des biens, qui déclenche les réparations, qui commande les consommables et qui actualise l’inventaire.

Le recours à un outil partagé change beaucoup de choses. Un tableau collaboratif peut suffire au démarrage, mais un système de réservation dédié devient vite utile dès que le volume augmente. Un outil de gestion efficace doit permettre de voir les disponibilités, l’historique des emprunts, les incidents, les dates de maintenance et la valeur estimée du parc. Cela réduit les messages éparpillés et les oublis. Surtout, cela professionnalise la démarche sans la rendre lourde.

Voici les points à cadrer avant le lancement :

• Inventaire précis du matériel mis en commun.
• Convention de prêt ou d’usage avec responsabilités identifiées.
• Planning de réservation et critères de priorité.
• Modalités de stockage, d’accès et de transport.
• Règles d’entretien, de nettoyage et de réparation.
• Assurance et traitement des dégradations.
• Mode de gouvernance en cas de désaccord.
• Évaluation régulière pour ajuster le dispositif.

Une méthode simple consiste à démarrer petit. Deux ou trois familles d’équipements, quelques partenaires stables, une période test de six à douze mois. C’est souvent plus intelligent qu’un grand dispositif théorique impossible à piloter. Une anecdote revient régulièrement dans les réseaux culturels : les projets trop ambitieux s’épuisent parfois sur la paperasse, alors qu’un partage ciblé de mobilier, de signalétique ou de matériel catering crée rapidement de la confiance. Cette confiance devient ensuite le socle d’une montée en puissance.

La bonne organisation n’étouffe pas l’élan collectif. Elle lui donne une forme tenable. Quand chacun sait ce qu’il apporte, ce qu’il peut demander et ce qu’il doit respecter, le système cesse d’être une promesse abstraite. Il devient une pratique fiable, et c’est à ce moment que la coopération change réellement d’échelle.

Pour aller plus loin, l’observation de retours d’expérience dans l’économie sociale et culturelle aide souvent à éviter les erreurs de départ les plus classiques.

Créer une collaboration durable sans perdre l’identité de chaque association culturelle

Le principal frein n’est pas toujours logistique. Il est souvent symbolique. Dans beaucoup de collectifs, l’idée de mettre en commun des biens réveille une crainte très nette : perdre la maîtrise de ses outils, diluer sa singularité, voir son projet absorbé dans un ensemble plus vaste. Cette inquiétude n’a rien d’exagéré. Elle est même saine, car une mutualisation réussie n’existe que si elle respecte ce qui fait la personnalité de chaque structure.

Une association culturelle ne se résume pas à ses tables pliantes, à son parc lumière ou à ses grilles d’exposition. Elle porte une histoire, un rapport au territoire, des bénévoles fidèles, une ligne artistique ou un engagement citoyen. Quand une démarche de partage est mal menée, elle peut être vécue comme une rationalisation venue de l’extérieur. Le message implicite devient alors : “vous avez trop de matériel, débrouillez-vous ensemble”. Cette approche crée de la méfiance. À l’inverse, quand le projet part d’un besoin reconnu par les structures elles-mêmes, il est beaucoup mieux accepté.

Les réseaux jouent ici un rôle décisif. L’appartenance à une fédération, à un collectif local ou à un lieu ressource facilite les échanges parce qu’un minimum de confiance préexiste déjà. Les partenaires se connaissent, ou au moins se situent. Ils savent quelles associations tiennent bien leurs engagements, quelles équipes sont réactives, quels événements mobilisent une forte intensité logistique. Ce capital relationnel n’apparaît dans aucun budget, mais il pèse très lourd dans l’efficacité d’un dispositif.

Concrètement, la gouvernance doit être pensée avec autant de soin que l’inventaire. Qui décide de l’entrée d’un nouveau partenaire ? Qui arbitre un conflit d’usage ? Comment sont répartis les coûts de maintenance ? Une petite instance de pilotage, avec des représentants des structures impliquées, suffit souvent. L’important n’est pas de créer une machine administrative, mais de garantir que personne ne subit les décisions. Une gouvernance légère et lisible évite bien des frustrations silencieuses.

Le rôle des collectivités est également délicat. Elles peuvent aider de manière très utile : mise en relation, communication, appui juridique, parfois même mise à disposition d’un local. Mais elles ne gagnent rien à faire de la mutualisation une injonction uniforme. Les situations sont trop diverses. Dans certains territoires, le besoin porte sur des équipements techniques. Ailleurs, c’est le transport ou le stockage qui manque. Le sur-mesure reste la meilleure voie. Il faut accepter qu’une démarche de collaboration prenne du temps et qu’elle avance à la vitesse de la confiance.

La place des financeurs privés mérite aussi attention. Fondations, mécènes territoriaux ou partenaires économiques peuvent soutenir l’ingénierie du projet, l’achat de départ ou l’équipement commun. Beaucoup souhaitent encourager ces dynamiques sans savoir comment se positionner. Le plus pertinent consiste souvent à financer ce qui rend le système possible : logiciel de réservation, remise en état d’un local, achat d’équipements robustes, accompagnement à la gouvernance. Soutenir uniquement l’objet sans soutenir le cadre revient à offrir un outil sans manuel ni atelier de réparation.

Un tableau permet de visualiser les équilibres à rechercher :

Il faut aussi accepter une réalité peu confortable : tout le monde n’a pas vocation à entrer dans le même système. Certaines associations culturelles fonctionneront mieux avec un échange bilatéral ponctuel ; d’autres seront prêtes pour un parc partagé structuré ; d’autres encore préféreront un achat commun ciblé. Ce tri n’est pas un échec. C’est une preuve de maturité. Chercher à embarquer tout un territoire au même rythme conduit souvent à l’essoufflement.

La durabilité dépend donc moins d’un grand discours sur la coopération que d’une alchimie plus modeste : reconnaissance mutuelle, cadre clair, bénéfice tangible et respect des différences. Quand ces éléments sont réunis, le partage de ressources ne menace pas les identités. Il les rend plus solides en les inscrivant dans un écosystème de confiance.

Exemples concrets de mutualisation du matériel culturel : du prêt simple à l’investissement commun

Rien ne vaut les cas concrets pour comprendre ce qui fonctionne. Le secteur culturel offre justement des exemples parlants, notamment autour de structures ressources qui servent d’intermédiaires entre celles qui possèdent du matériel et celles qui en ont besoin. Le principe est simple sur le papier : des équipements sont collectés, stockés, référencés et entretenus dans un lieu identifié ; les partenaires peuvent ensuite réserver ce dont ils ont besoin selon des règles définies à l’avance. Dans les faits, ce modèle évite une grande partie des frictions classiques du prêt direct entre voisins.

Le premier avantage est la traçabilité. Lorsqu’un parc mutualisé est géré par un tiers organisé, chaque objet ou lot d’objets peut être répertorié. Mobilier, éléments techniques, équipement événementiel, matériel de catering : tout entre dans un inventaire. Une convention formalise la mise à disposition, et les mouvements sont suivis. Cette méthode réduit les pertes, améliore la maintenance et rend le système crédible face à des partenaires qui hésiteraient à confier des biens coûteux.

Dans plusieurs territoires, les équipements concernés sont très variés. Il peut s’agir de scènes mobiles, de barrières, de gradins modulaires, de réfrigération, de vaisselle lavable, de tentes, de structures de signalétique, de loges mobiles ou de sanitaires autonomes. Certains matériels sont utilisés quelques week-ends par an, alors même qu’ils mobilisent un investissement important. L’intérêt du partage apparaît alors de façon presque évidente. Un bien qui ne sortirait qu’une seule fois dans l’année pour une structure isolée peut circuler sur plusieurs manifestations et amortir réellement son coût.

L’exemple des toilettes sèches revient souvent parce qu’il est parlant. Lorsqu’un groupe de festivals investit ensemble dans ce type d’équipement, chacun bénéficie d’un usage élargi sans supporter seul l’intégralité de l’achat, du stockage et de la logistique. Sur une saison, l’équipement peut être mobilisé successivement par plusieurs copropriétaires. Le gain est triple : économique, car l’investissement est réparti ; logistique, car la gestion est centralisée ; écologique, car l’équipement est intensément utilisé au lieu de rester sous-exploité. Même logique pour des containers aménagés, des éléments de mobilier ou des modules techniques robustes.

Cette approche par investissement commun est souvent plus intéressante que le simple prêt. Elle oblige à clarifier dès le départ la propriété, les droits d’usage, les priorités et la maintenance. En d’autres termes, elle pousse à la maturité. Les structures qui s’engagent dans ce type de montage savent qu’elles doivent penser le long terme. La mutualisation cesse d’être une solution de dépannage. Elle devient une stratégie d’équipement.

Imaginons un collectif de cinq événements en région. Le premier a besoin de containers de stockage sécurisés, le deuxième de sanitaires mobiles, le troisième de mobilier de restauration, le quatrième de signalétique durable, le cinquième d’une solution de logistique légère. Pris séparément, chacun arbitrerait sans doute à la baisse. Ensemble, ils peuvent construire un parc cohérent, négocier de meilleurs prix, prévoir des créneaux d’utilisation et confier l’entretien à une structure pilote. Cette montée en puissance change la qualité de leur organisation.

Il faut toutefois regarder les conditions d’accès. Dans certains dispositifs, l’adhésion à une structure ressource et l’ancrage territorial sont des prérequis. Ce choix a du sens. Il permet de limiter les distances, d’améliorer la circulation des équipements et de renforcer l’écosystème local. La proximité reste un facteur majeur d’efficacité. Un projecteur partagé à 15 kilomètres n’a pas la même pertinence qu’un projecteur partagé à 250 kilomètres. Le coût caché du transport annule vite les gains espérés.

Ces retours d’expérience montrent aussi une leçon discrète mais essentielle : la meilleure formule n’est pas forcément la plus spectaculaire. Un parc de petites ressources très bien utilisées peut avoir plus d’impact qu’un gros équipement mal planifié. Une série de tables, de chaises, de mange-debout, de frigos et de supports de communication, correctement entretenus et réservables facilement, peut alléger fortement le budget de plusieurs associations culturelles. La réussite se mesure d’abord à l’usage réel.

Au fond, ces exemples rappellent une évidence souvent négligée : on ne mutualise pas pour faire moderne, mais pour mieux servir l’activité culturelle. Lorsqu’un dispositif facilite la production d’événements, soulage les équipes et réduit les dépenses inutiles, il remplit sa fonction. Et lorsqu’il crée au passage des liens plus solides entre structures, il produit un bénéfice collectif que peu d’achats individuels peuvent offrir.

Les expériences de terrain dans les festivals, ressourceries et réseaux culturels donnent souvent des idées très concrètes pour calibrer un projet adapté à son territoire.

Gestion, entretien et évaluation : les conditions d’une efficacité durable dans le temps

Le plus difficile n’est pas toujours de lancer un dispositif. C’est de le faire durer. Beaucoup de démarches séduisent au départ puis s’essoufflent quand arrivent les vrais sujets : qui répare, qui paie, qui relance les retardataires, qui vérifie l’état des stocks, qui décide du remplacement d’un équipement usé ? La durabilité repose donc sur une logique de maintenance et d’évaluation, pas seulement sur l’enthousiasme initial.

Un parc mutualisé doit être entretenu comme un outil professionnel. Cela suppose des protocoles simples. À chaque sortie, un contrôle. À chaque retour, un état rapide. À intervalles réguliers, une révision plus complète. Pour du mobilier, cela peut sembler léger ; pour du matériel technique ou de sécurité, c’est indispensable. Une gaine déchirée, une fiche abîmée, une structure tordue ou un élément sanitaire mal entretenu deviennent vite un problème bien plus coûteux qu’une vérification de routine.

La question financière doit elle aussi être traitée sans flou. Plusieurs modèles coexistent. Certains reposent sur une cotisation d’adhésion, d’autres sur une participation à l’usage, d’autres encore sur un montage mixte. Il peut aussi exister un devis personnalisé selon les besoins, notamment quand une structure ressource prend en charge collecte, stockage, maintenance et mise à disposition. Le meilleur modèle est souvent celui qui reste lisible. Si personne ne comprend comment sont calculés les coûts, la confiance s’effrite.

Une règle fonctionne bien : distinguer les charges fixes et les charges variables. Les premières couvrent l’existence même du dispositif, comme le local, l’assurance, l’outil de réservation ou la coordination. Les secondes suivent l’usage réel : transport, nettoyage spécifique, réparation imputable, consommables. Cette séparation permet d’éviter deux écueils fréquents : faire payer trop cher les petits utilisateurs ou, à l’inverse, laisser les gros volumes d’usage peser sur la collectivité sans compensation.

L’évaluation régulière reste le parent pauvre de nombreux projets. Pourtant, elle est décisive. Tous les six mois ou une fois par an, il faut poser les chiffres sur la table. Combien de sorties de matériel ? Quels équipements sont très demandés ? Lesquels dorment encore trop ? Combien d’incidents ? Quel coût d’entretien ? Quel niveau de satisfaction ? Quelles économies estimées par rapport à l’achat ou à la location individuelle ? Cette lecture partagée permet d’ajuster le dispositif au lieu de le subir.

Un bon suivi peut s’appuyer sur des indicateurs simples :

• Taux d’utilisation par famille d’équipements.
• Nombre de structures utilisatrices sur l’année.
• Coût moyen par sortie de matériel.
• Temps de mobilisation logistique pour les équipes.
• Nombre d’incidents ou de casses.
• Économies estimées par rapport à des solutions individuelles.
• Impact environnemental évité en achats ou transports redondants.

Ce pilotage par données ne retire rien à la dimension humaine. Il la sécurise. Lorsqu’un désaccord surgit, il vaut mieux pouvoir s’appuyer sur des faits. Si un équipement est systématiquement monopolisé ou revient régulièrement détérioré, le groupe peut agir sans procès d’intention. De la même manière, l’évaluation permet de décider d’un investissement futur : acheter un deuxième lot de mobilier, renforcer un stock de vaisselle réemployable, renouveler un matériel scénique ou abandonner une catégorie trop peu utilisée.

Il faut aussi penser la transmission. Dans les associations culturelles, les équipes changent, les bénévoles tournent, les salarié·es évoluent. Un système qui repose uniquement sur la mémoire de deux personnes finit par vaciller. D’où l’intérêt de procédures écrites, d’outils accessibles et d’un référent clairement identifié. Une gestion durable est une gestion transmissible.

Dernier point, souvent sous-estimé : célébrer les gains concrets. Quand les partenaires voient qu’un équipement a servi huit fois au lieu d’une, que les coûts de location ont baissé, que la logistique est plus fluide et que les achats sont mieux ciblés, l’adhésion grandit. La mutualisation cesse d’être une abstraction de réunion. Elle devient une habitude utile. Et une habitude utile, lorsqu’elle est bien suivie, a toutes les chances de durer.

Quel matériel mutualiser en priorité entre associations culturelles ?

Le plus pertinent est de commencer par les équipements coûteux, volumineux ou peu utilisés individuellement : mobilier événementiel, signalétique, matériel catering, sanitaires autonomes, structures techniques, vaisselle réemployable ou éléments de stockage. L’objectif est de cibler les ressources qui génèrent un vrai gain d’usage et de budget.

Faut-il une convention écrite pour organiser le partage ?

Oui. Une convention clarifie les responsabilités, les conditions de réservation, l’état du matériel, l’assurance, les réparations et les priorités d’usage. Même entre partenaires qui se connaissent bien, ce document évite les malentendus et protège la relation dans la durée.

Comment éviter les conflits entre structures partenaires ?

Les conflits diminuent fortement quand les règles sont définies à l’avance : calendrier de réservation, critères de priorité, tarification, entretien et mode d’arbitrage. Une gouvernance légère mais identifiée, avec un ou plusieurs référents, permet de traiter rapidement les désaccords avant qu’ils ne s’installent.

La mutualisation permet-elle vraiment de faire des économies ?

Oui, à condition qu’elle soit adaptée aux besoins réels. Les économies viennent de la réduction des achats doublonnés, d’un meilleur taux d’utilisation du matériel, d’une baisse des locations ponctuelles et d’une logistique plus rationnelle. Elles sont plus nettes encore quand le stockage, l’entretien et le transport sont bien pensés.

Quel rôle peuvent jouer les collectivités et les réseaux associatifs ?

Ils peuvent faciliter la mise en relation, soutenir l’ingénierie, aider à formaliser les règles, mettre à disposition un lieu ou accompagner l’investissement de départ. Leur rôle est d’appuyer la coopération, pas de l’imposer de façon uniforme. Une démarche utile reste toujours ajustée au territoire et aux projets des structures concernées.